|
|
"docanski" <docanski_concept@xxxxxxxxxx> a écrit dans le message de news:
44b2825a$0$890$ba4acef3@xxxxxxxxxxxxxxxxx
> Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
> macros nous narre ce qui suit en ce 10/07/2006 17:39 :
>
>> Alors tu es quelqu'un qui ne regarde qu'un résumé" de match, se permet
>> ensuite d'en parler en faisant des erreurs (voir Henry pour Malouda) et
>> qui va faire croire qu'il connait l'avis de tous les journalistes
>> sportifs!
>
> Dois-je comprendre qu'un résumé donne des images différentes de celles que
> l'on peut voir dans la retransmission intégrale et que les informations
> transmises par les journalistes dans plusieurs émissions radio ou télé
> (parce qu'on nous bassine encore à tour de bras avec cette finale !) ne
> reflètent pas la réalité, seraient des mensonges ?
>
Ce que je ne comprends pas, c'est que tu critiques les médias (à juste titre
ama) et que tu fais confiance à leurs résumés et commentaires quand ils
t'arrangent. Tu sais très bien qu'on peut choisir les images que l'on veut
pour faire dire ce que l'on veut. Par ex pour une situation de penalty, tu
peux choisir l'angle où on ne voit rien et hop, pas de penalty.
>> Ta bonne foi a foutu le camp depuis longtemps.
>
> Elle est essentiellement basée sur ce que je vois et entends, relayé par
> des médias qui n'ont aucun intérêt à mentir systématiquement, me
> semble-t'il. Encenseraient-ils d'un côté les idoles de la nation pour
> mieux les démolir ensuite ?
> Encore une fois, tu rigoles ?
> (le fait d'avoir commis une erreur de nom aurait changé la gravité des
> faits ou la réalité de ceux-ci ???)
>
Intérêt à mentir ... disons à orienter l'info pour relancer une histoire.
>> Idem, tu ne regardes que les résumés et te permets d'en tirer des
>> conclusions comme un expert.
>
> Non : j'entends l'avis des experts, justement !
> Mais ils ne sont pas nécessairement tous français : les médias étrangers
> sont bien moins chauvins !
> Même si certains journalistes français ouvrent enfin les archives de
> confrontations antérieures : France 2, aujourd'hui même, a donné un petit
> résumé des multiples agressions (soulignant que Zorro le ZZ avait totalisé
> 12 cartes rouges pour ces faits !) dont s'est rendu coupable l'idole de la
> secte "fouteballe".
> Là, je conclus : ce type est un voyou et pas un sportif, un *vrai*.
> Aurais-je tort ?
>
Oui, c'est un homme tout simplement, avec des travers que nous avons
malheureusement vus.
>> Et rien n'empêche l'aggressé de poursuivre en justice, ça s'est déjà vu.
>
> J'espère qu'il le fera : aucun mot, aucune phrase ne justifie une
> agression aussi vile.
> Et la fédération devrait prendre des sanctions.
> Je suis curieux de voir la suite qui sera réservée à ce sujet.
> Je gage que celui que certains nommaient (parmi des journalistes et
> personnalités !) un "dieu vivant" ne sera pas inquiété.
>
Les sanctions vu qu'il arrête ne changeraient rien. De toute façons je
trouve qu'il n'y a pas suffisament de sanctions à posteriori dans le foot.
>> Mais tu n'as pas répondu sur la remarque "Français francisés". Qu'est ce
>> que celà voulait dire?
>
> 1 - je n'ai pas écrit "français francisés" mais "francisés".
> Dans le cas contraire, c'eut été un pléonasme.
>
> Définition :
> - Donner à quelqu'un, à quelque chose, à un pays le caractère français,
> les manières françaises
> - Adapter légalement au système français un nom ou un prénom étranger,
> notamment par naturalisation ou réintégration.
> © Larousse / VUEF 2001
>
> Dès lors, y aurait-il quelque chose à dire à propos du mot que j'ai
> utilisé, à bon escient ?
>
> 2 - à part toi, personne ne m'a intérrogé à ce propos. Même si un quidam
> s'est cru interpellé par l'utilisation de ce mot ... Je n'avais donc
> aucune raison de revenir sur ce point. Maintenant, c'est fait. Satisfait ?
>
Je voulais une explication car il y a de tels relents de racisme et de
xenophobie dans de nombreux messages à ce sujet. J'espère qu'l n'en est rien
ici.
>> Rapelle toi que beaucoup de Bretons ont été francisés de force au 19ème
>> et 20ème.
>
> De force, oui. Ça fait une sacrée différence ! Et ce fut un véritable
> drame.
> Ici, il ne me semble y avoir aucun protagoniste qui le fut et qui s'en
> plaigne.
> Bien au contraire ...
>
Maintenant non, mais à l'époque oui.
>> Mon arrière grand-mère par ex ne parlait que le breton.
>
> J'ignore de quand elle date ( ;-) ) mais il est significatif de savoir que
> bon nombre de maisons du pays breton avait toujours un sol en terre battue
> dans les années 50 ! La francisation n'avait pas été forcée pour
> "apporter" quelque chose à la Bretagne mais bien pour la soumettre.
> Il n'y a finalement pas bien longtemps que la Bretagne est sortie du
> Moyen-Age.
> (Ceci est écrit sans aucune connotation péjorative ; inutile donc d'y voir
> une quelconque allusion, dans un sens comme dans un autre.)
>
Elle est décédée dans les années 50.
> Toujours aussi cordialement,
Idem
|
|