|
|
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
macros nous narre ce qui suit en ce 10/07/2006 17:39 :
Alors tu es quelqu'un qui ne regarde qu'un résumé" de match, se permet
ensuite d'en parler en faisant des erreurs (voir Henry pour Malouda) et qui
va faire croire qu'il connait l'avis de tous les journalistes sportifs!
Dois-je comprendre qu'un résumé donne des images différentes de celles
que l'on peut voir dans la retransmission intégrale et que les
informations transmises par les journalistes dans plusieurs émissions
radio ou télé (parce qu'on nous bassine encore à tour de bras avec cette
finale !) ne reflètent pas la réalité, seraient des mensonges ?
Ta bonne foi a foutu le camp depuis longtemps.
Elle est essentiellement basée sur ce que je vois et entends, relayé par
des médias qui n'ont aucun intérêt à mentir systématiquement, me
semble-t'il. Encenseraient-ils d'un côté les idoles de la nation pour
mieux les démolir ensuite ?
Encore une fois, tu rigoles ?
(le fait d'avoir commis une erreur de nom aurait changé la gravité des
faits ou la réalité de ceux-ci ???)
Idem, tu ne regardes que les résumés et te permets d'en tirer des
conclusions comme un expert.
Non : j'entends l'avis des experts, justement !
Mais ils ne sont pas nécessairement tous français : les médias étrangers
sont bien moins chauvins !
Même si certains journalistes français ouvrent enfin les archives de
confrontations antérieures : France 2, aujourd'hui même, a donné un
petit résumé des multiples agressions (soulignant que Zorro le ZZ avait
totalisé 12 cartes rouges pour ces faits !) dont s'est rendu coupable
l'idole de la secte "fouteballe".
Là, je conclus : ce type est un voyou et pas un sportif, un *vrai*.
Aurais-je tort ?
Et rien n'empêche l'aggressé de poursuivre en justice, ça s'est déjà vu.
J'espère qu'il le fera : aucun mot, aucune phrase ne justifie une
agression aussi vile.
Et la fédération devrait prendre des sanctions.
Je suis curieux de voir la suite qui sera réservée à ce sujet.
Je gage que celui que certains nommaient (parmi des journalistes et
personnalités !) un "dieu vivant" ne sera pas inquiété.
Mais tu n'as pas répondu sur la remarque "Français francisés". Qu'est ce que
celà voulait dire?
1 - je n'ai pas écrit "français francisés" mais "francisés".
Dans le cas contraire, c'eut été un pléonasme.
Définition :
- Donner à quelqu'un, à quelque chose, à un pays le caractère français,
les manières françaises
- Adapter légalement au système français un nom ou un prénom étranger,
notamment par naturalisation ou réintégration.
© Larousse / VUEF 2001
Dès lors, y aurait-il quelque chose à dire à propos du mot que j'ai
utilisé, à bon escient ?
2 - à part toi, personne ne m'a intérrogé à ce propos. Même si un quidam
s'est cru interpellé par l'utilisation de ce mot ... Je n'avais donc
aucune raison de revenir sur ce point. Maintenant, c'est fait. Satisfait ?
Rapelle toi que beaucoup de
Bretons ont été francisés de force au 19ème et 20ème.
De force, oui. Ça fait une sacrée différence ! Et ce fut un véritable drame.
Ici, il ne me semble y avoir aucun protagoniste qui le fut et qui s'en
plaigne.
Bien au contraire ...
Mon arrière grand-mère
par ex ne parlait que le breton.
J'ignore de quand elle date ( ;-) ) mais il est significatif de savoir
que bon nombre de maisons du pays breton avait toujours un sol en terre
battue dans les années 50 ! La francisation n'avait pas été forcée pour
"apporter" quelque chose à la Bretagne mais bien pour la soumettre.
Il n'y a finalement pas bien longtemps que la Bretagne est sortie du
Moyen-Age.
(Ceci est écrit sans aucune connotation péjorative ; inutile donc d'y
voir une quelconque allusion, dans un sens comme dans un autre.)
Toujours aussi cordialement,
--
docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers
- Memento des champignons : le guide le plus complet du Web
- Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
|
|