|
|
zo a écrit :
> Ambassador Kraag:
> >Est-ce ainsi que vous raisonnez? En déduisant un comportement commun à
> >*tous* les humains à partir d'observations tirées de votre
> >environnement immédiat?
>
> Je raisonne à partir d'observation.
Si vous n'observez que des cygnes blancs, vous en déduirez donc que
tous les cygnes sont blancs. Puisque vous n'observez que des gens
"conditionnés", vous tenez pour vrai que tous les humains le sont.
Tirez-en vos propres conclusions.
> Si cette manière de procéder ne cadre pas avec vos vues, nous ne
> pourrons pas nous entendre.
> Dans ce cas, mon exposé ne vous concerne pas et le mieux sera d'en
> rester là.
Encore une position de parti-pris. Ne serait-ce pas le résultat d'un
conditionnement?
> >> Il s'agit de "prendre" conscience et non d'un phénomène dénommé la
> >> "conscience"!
> >> Exemple: un objet peut se trouver dans votre champ visuel sans que
> >> vous en ayez conscience.
> >
> >OK. Définition de "prendre conscience"?
>
> Vous n'avez pas lu ou compris l'exemple que je viens de vous proposer
> dans ma précédente réponse?
Je l'ai lu et compris. Un exemple n'est pas une définition. Le fait
d'avoir conscience d'un objet extérieur (awareness) ne nous renseigne
en rien sur le phénomène de la conscience (consciousness).
EN résumé, il vous reste toujours à démontrer que tous les humains,
absolument tous, sont "conditionnés", que s'ils étaient "libérés" ils
"prendraient conscience" de leur conditionnement, et par un phénomène
qui reste à définir, il s'en suivrait que leur attention intérieure ne
demanderait aucun effort.
Ça fait décidément beaucoup de questions que vous esquivez en me
renvoyant la balle. Mais peut-être vous estimez-vous suffisamment
libéré pour vous affranchir de l'effort de penser.
> Voilà qui indique assez clairement la difficulté que nous avons pour
> communiquer.
Voilà qui *pourrait* indiquer votre niveau d'implication, plutôt.
|
|