|
|
On 7 oct, 00:12, "Fernand Naudin" <bu.jean-pie...@xxxxxxx> wrote:
> "François Guillet" <guillet.franc...@xxxxxxxxxx> a écrit dans le message
> denews:
> 4707ab86$0$21612$426a7__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$z__@xxxxxxxxxxxxxxx
>
>
>
> > "Uzume" <uzume.cather...@xxxxxxx> a écrit dans le message de news:
> > 1191673265.290445.293...@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
> > Et encore, quand je parle d'art,
> > comme je l'ai déjà précisé, je parle de l'artistique (ce qui touche la
> > sensibilité
> > et non pas l'intellect) et non de l'artificiel.
>
> Voila qui dénotent un préjugé facheux à savoir que les matheux, les
> scientifiques,
> les rationnels seraient intellectuellement "supérieurs" aux littéraires, aux
> musiciens,
> aux peintres qui n'auraient pour eux qu'une sensibilité exacerbée et des
> moyens
> intellectuels limités.
> Des gonzesses quoi, pas comme ceux qui jonglent avec les équations, sauf que
> les musiciens sont généralement à l'aise en math et les dessinateurs en
> géométrie.
> Est-il nécessaire d'évoquer Léonard de Vinci ingénieur aux talents
> artistiques peu
> communs, inventeur de l'hélicoptère et du sourire de La Joconde, Herschell,
> découvreur d'Uranus et auteur de symphonies, Lewis Caroll, Bobby Lapointe et
> tant d'autres qui alliaient talents artistiques et capacités scientifiques.
> Par contre, il n'a jamais été démontré que Richard Feynman, était un
> *excellent*
> percussioniste.
>
> F.
Ce n'est pas moi,Uzume.Catherine, qui ai écrit ce que tu commentes là,
mais François Guillet.
Ca serait bien de faire attention à qui on répond et de tenir compte
du discours de chacun dans la discussion en cours.
|
|