|
|
"François Guillet" <guillet.francois@xxxxxxxxxx> a écrit dans le message de
news: 4707ab86$0$21612$426a74cc@xxxxxxxxxxxxxxx
>
> "Uzume" <uzume.catherine@xxxxxxx> a écrit dans le message de news:
> 1191673265.290445.293290@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
> ...
> | Je comprends mal ta démarche.
> | J'ai l'impression que tu penses que les hommes se sont "hominisés"
> | petit à petit en évoluant du primate à l'humain par le seul biais de
> | la culture au sens de savoirs transmis de générations en générations,
> | chaque génération améliorant les performances de la précédente.
>
> Drôle d'extrapolation. Je n'y reconnais pas du tout ce que j'ai écrit.
> J'ai
> seulement évoqué ce qui pour moi a été le déclencheur initial chez l'homme
> d'activités artistiques. Je n'ai jamais parlé de "culture". L'art fait
> partie de la
> culture, mais la culture ne se réduit pas à l'art. Et encore, quand je
> parle d'art,
> comme je l'ai déjà précisé, je parle de l'artistique (ce qui touche la
> sensibilité
> et non pas l'intellect) et non de l'artificiel.
La différenciation entre sensibilité et intellect n'a pas lieu d'être, tous
les grands
artistes ont tous des intellects supérieurs alliés à une profonde
sensibilité.
C'est une chose d'être ému par un paysage ou le corps d'un modèle, mais il
est
nécessaire d'avoir les instruments (capacités intellectuelles) pour
sublimer, exprimer
et transmettre ses émotions.
Pas d'artiste sans sensibilté certes, mais non plus sans le cerveau pour les
matérialiser.
Il ne faut pas moins de neurones pour écrire une symphonie, peindre comme
Vélasquez
que pour écrire une théorie quantique.
|
|