|
|
"Uzume" <uzume.catherine@xxxxxxx> a écrit dans le message de news:
1191673265.290445.293290@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
...
| Je comprends mal ta démarche.
| J'ai l'impression que tu penses que les hommes se sont "hominisés"
| petit à petit en évoluant du primate à l'humain par le seul biais de
| la culture au sens de savoirs transmis de générations en générations,
| chaque génération améliorant les performances de la précédente.
Drôle d'extrapolation. Je n'y reconnais pas du tout ce que j'ai écrit. J'ai
seulement évoqué ce qui pour moi a été le déclencheur initial chez l'homme
d'activités artistiques. Je n'ai jamais parlé de "culture". L'art fait partie
de la
culture, mais la culture ne se réduit pas à l'art. Et encore, quand je parle
d'art,
comme je l'ai déjà précisé, je parle de l'artistique (ce qui touche la
sensibilité
et non pas l'intellect) et non de l'artificiel.
| - Alors pourquoi les chimpanzés ou les bonobos de 2007 qui sont donc
| au même niveau d'évolution physiologique ( aussi "vieux" ) que les
| humains ne réussissent pas les mêmes performances que nous ?
Je suppose qu'il y a des contraintes génétiques (le hardware) qui font que soit
des
espèces ne pourront jamais atteindre notre niveau d'évolution (le chien aussi
est
aussi vieux, mais même en attendant aussi longtemps qu'on veuille, je doute
qu'ils
aient jamais un jour le niveau du bonobo), soit elles l'atteindront peut-être
mais
plus lentement. Il suffit de très peu de différence génétique pour changer
radicalement des êtres.
| - Le fameux "chaînon manquant" ne serait qu'un mythe ?
pas d'avis
| - Est-ce que ça n'ouvre pas la porte à des théories bizarres ?
C'est l'idée que ça ouvrirait la porte à des "théories bizarres" que je trouve
bizarre.
Je ne te suis pas du tout, là. Si tu peux préciser le contexte général dans
lequel
tu te places, ça m'arrangerait. Moi j'en étais juste au début de l'art chez
l'homme.
|
|