Re: vertaling

[houghi <houghi@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

["Followup-To:" header set to be.comp.internet.]
miseryman wrote:
> Paul Cobbaut <paul@xxxxxxxxxx> wrote:
>
>> Hier verschillen we dus van mening. Door content op internet te zetten,
>> kan de hele wereld gratis je content lezen en cachen. Ook de proxy-servers
>> van Telenet en Skynet houden die cache langer (minuten, uren?) bij dan
>> dat die op de kranten hun website staat.
>
> Voor proxy-servers e.d. voorziet de Europese richtlijn 2001/29/EG, art.
> 5 een uitzonderingspositie (zie
> <http://www.ivir.nl/wetten/eu/auteursrecht-richtlijn.html>).

Ik kan me voorstellen dat Google dit als excuus gaat gebruiken Zij
zullen uitgaan van "de doorgifte in een netwerk tussen derden" en de
kranten zullen uitgaan van "geen zelfstandige economische waarde".

Ik zie news.google.com en de cache duidelijk als een economische waarde.
Een caching server bij een provider zie ik als een doorgifte in een
netwerk tussen derden.

Als je kijkt naar punt (33), dan wordt het een stuk duidelijker.
"reproductiehandelingen van voorbijgaande of incidentele aard".
news.google.com en de bijbehoorden cache is voor mij niet voorbijgaand
en zeker niet incidenteel.

Een caching server bij een provider haalt pas iets op als het er om
gevraagd wordt. Dat is incidenteel. Google bots gaan ongevraagd (ok, op
vraag van Google zelf) op zoek naar die informatie. Lijkt mij niet
icidenteel.

Er staat nog wat in (33) wat mij duidelijk maakt dat het niet voor
Google cache bedoeld is, maar wel voor proxy caching servers.

Yep. Diene Belgische rechter heeft de wet gelezen EN begrepen. De Belgen
kunnen iedereen anders uitlachen omdat die NIET kunnen lezen. :-D

houghi
-- 
The whole principle [of censorship] is wrong. It's like demanding that 
grown men live on skim milk because the baby can't have steak.
                -- Robert A. Heinlein in "The Man Who Sold the Moon"