|
|
"PauL" <mipa2@xxxxxxxxxxxxx> schreef in bericht
news:4a64ccab$0$2848$ba620e4c@xxxxxxxxxxxxxxxxx
>
> "Nicolas" <nicolaswvl_doeweg@xxxxxxxxxxx> schreef in bericht
> news:4a64c7fa$0$2850$ba620e4c@xxxxxxxxxxxxxxxxx
>>
>> "PauL" <mipa2@xxxxxxxxxxxxx> schreef in bericht
>> news:4a64b7b8$0$2861$ba620e4c@xxxxxxxxxxxxxxxxx
>
>>> Als je de Business versie van Vista neemt, zit er ook minder
>>> rommel in (geen mediacenter). Bovendien -en dat is interessant voor de
>>> OP-
>>> kan je die versie downgraden naar XP :
>>> http://www.microsoft.com/netherlands/partner/productenoplossingen/windowsprod/downgraderights.aspx
>>>
>>
>> Inderdaad, Vista Business is de interessantste Vista-versie, omdat je 'm
>> kan downgraden naar een XP Pro.
>>
>> Voor de rest is Vista Business al even sloom en vreet ie even veel
>> geheugen en processorkracht als alle andere Viesta's.
>>
>> Een goed operating system laat de system resources aan de toepassingen,
>> in plaats van ze zelf op te vreten!
>
> http://www.codinghorror.com/blog/archives/000688.html
>
> => Why Does Vista Use All My Memory?
"Vista treats system memory like a cache much more aggressively and
effectively than any other version of Windows."
Zo had ik het nog niet bekeken.
Maar als Vista het geheugen "effectiever" gebruikt, waarom gaat alles in
Vista dan zoveel trager? Waarom moet ik na elke klik tot 7 (zeven) tellen
alvorens er iets gebeurt? En waarom heeft Vista 120 seconden nodig om op te
starten op een Intel Core2Quad met 2GB ram? Ik vind dat niet erg effectief,
eigenlijk.
Ik zou je graag geloven hoor, maar ik wil het eerst zien. En 't is ook niet
omdat het in theorie klopt, of te verklaren is, dat ik (en vele anderen met
mij) er genoegen mee nemen.
|
|