"FluffyB" <fluffybee@xxxxxxxxxx> schreef in bericht
news:GQ6Rj.53331$Q95.6853@xxxxxxxxxxxxxxxx
"taco" <blop@xxxxxxxxxx> schreef in bericht
news:fusee2$7u7$1@xxxxxxxxxxxxxxxx
PauL wrote:
"taco" <blop@xxxxxxxxxx> schreef in bericht
news:fus72j$6a3$1@xxxxxxxxxxxxxxxx
Alleen idioten kopen een PC waar vervolgens alle grotere snelheid en
prestaties ongedaan worden gemaakt door een krakkemikkig OS als Vista.
Voor u wil'k m'n oude W2K bak nog 's bovenhalen.
We renderen met hetzelfde programma een WMV'tje en
voor iedere FPS die ik méér haal betaal jij me 10 euro.
Akkoord? We zullen dan subiet zien wie de idioot is...
Kijk eens naar de specviewperf benchmarks vergelijking van xp en vista...
http://www.spec.org
en de test:
http://www.tomshardware.com/reviews/xp-vs-vista,1531-6.html
zegt genoeg en ook waarom je over renderen begint want dat is zo ongeveer
het enige waar vista nog enigszins wat presteert ivm xp.
Enigzins?
Met 2x 2,4 GHz onder Vista gaat dat -met het zelfde programma-
3 x (3 keren!) zo snel dan op 1 GHz onder W2K
Niet slecht hé, gezien alle grotere prestaties volgens uw
krakkemikkige opmerking ongedaan worden gemaakt!
saillant detail: de profs gebruiken linux voor het echte renderwerk zoals
complexe films zoals lord of the rings etc. etc.
U bedoelt wellicht zo'n peperdure SGI-bakken (waar vroeger IRIX op draaide)
Dàt zou voor Jan Modaal pas idioot zijn om te kopen!
-knip-
je plaatst hier een link van een resultaat van een
OpenGL test die toen jan 07 niet werdt ondersteund. En mijn , beste vriend:
het heeft maanden geduurd vooraleer Nvidia en ATI eigenlijk goed werkende
drivers had voor hun videokaarten. Eigenlijk pas in de laatste maanden van
07.
Heb ik eens een kijkje gaan nemen op de site van OpenGL en ze hebben ook
grafiekjes
http://www.opengl.org/pipeline/article/vol003_9/
Hier is een andere test- update:
http://www.firingsquad.com/hardware/amd_nvidia_windows_vista_driver_performance_update/page9.asp
==> Als er nog een verschil is, is het verwaarloosbaar.
|