|
|
In news:pan.2006.06.28.11.10.59.771150@xxxxxxxxxx,
Richard Rasker wrote:
> Op Wed, 28 Jun 2006 02:19:27 +0200, schreef PauL:
>
>> In news:pan.2006.06.27.17.45.54.859480@xxxxxxxxxx,
>>
>> Richard Rasker wrote:
>
> [knip]
>
>>> Ook al is er kennelijk niemand die de licenties leest, dit is juridisch
>>> gezien wel een saillante kwestie: je kunt immers nooit gebonden zijn
>>> aan een overeenkomst die je nooit hebt gezien, laat staan geaccepteerd.
>>> Dit mag dus gewoon helemaal niet.
>>
>> Als je de EULA van XP SP2 niet goedkeurt, kun je nooit tot bij Windows
>> Update geraken en of dingen geïnstalleerd krijgen die je niet wilt:
>>
>> Essentie van die EULA:
>>
>> # U stemt ermee in dat deze functies in werking zijn,
>> # tenzij u ervoor kiest deze uit te schakelen of niet te gebruiken.
>> # Microsoft verkijgt door deze functies geen
>> # persoonlijke informatie. Zie de documentatie bij uw Software
>> # of de on line ondersteuningssite van Microsoft voor
>> # meer informatie over deze functies of zie de privacyverklaring
>>
>> Als het dus vanzelf binnekwam, gaf je *ZELF* al de toestemming via de
>> EULA van XP SP2.
>>
>> Als je manueel installeert, (je hebt geen toestemming gegeven voor
>> automatische updates) krijg je een aparte overeenkomst voor de neus. Je
>> hebt IMO geen poot om op te staan.
>
> Jij beweert dus dat een regel zoals "door hiermee accoord te gaan en
> automatische updates in te schakelen, gaat u ook automatisch en ongezien
> accoord met alle toekomstige licentie-overeenkomsten" rechtsgeldig is?
Neen dat ging over het 'automatisch binnensluizen'
maar die oorspronkelijke context knipte je.
> Evenals de bepalingen van de daaropvolgende licentie-'overeenkomsten'?
> Heb je ook maar *enig* benul van wat een rechtsgeldige overeenkomst
> inhoudt?
Heb jij wel *enig* benul v/d rechtsbescherming van
computerprogramma's?
http://www.juridat.be/cgi_loi/loi_a.pl?language=nl&caller=list&cn=1994063036&la=n&fromtab=wet&sql=dt='wet'&tri=dd+as+rank&rech=1&numero=1
---->
Wet houdende omzetting in Belgisch recht van de Europese richtlijn
van 14 mei 1991 betreffende de rechtsbescherming van
computerprogramma's.
<---
> Kennelijk ga je gemakshalve maar uit van de wetten die Microsoft
> (en overigens ook anderen in deze business) zelf verzonnen hebben. Tja,
> dan moet je niet vreemd opkijken als blijkt dat mensen zich er massaal
> niet aan houden ...
Zoals sommige router-fabricanten al ge GPL'd zijn, eh?
(eigen code moeten publiek geven)
Quote uit EULA XP SP2
--->
Deze Software bevat technologische maatregelen die zijn
ontworpen om ongeoorloofd of illegaal gebruik
van de Software tegen te gaan. Microsoft zal van deze
maatregelen gebruikmaken om te bevestigen dat u
een rechtsgeldig gelicentieerd exemplaar van de
Software gebruikt.
<---
Bon, de naar Belgisch recht omgezette wet zegt dat ze het
recht hebben controle uit te oefenen.
Zeg jij nu eens hoe je controle gaat uitoefenen als de tegenpartij
het recht zou hebben er voor te zorgen dat er geen controle
uitgeoefend wordt of kan worden
Je heb het recht om de software waarop controle uitgeoefend wordt
niet te gebruiken. Wat wil je dan nog meer?
> Mensen zijn alleen automatisch gebonden aan nationale wetten en andere
> overheidsregels (en worden in principe ook geacht de wet te kennen).
Dat klopt daarom maken ze in diezelfde EULA (bij punt 4)
dan ook bijvoorbeeld de uitzondering:
"Tenzij uitdrukkelijk toegestaan op grond van toepasselijk recht.
Maar dat gaat over kijken hoe een en ander werkt
en niet over het illegaal gebruik en of de controle daarop.
> Iedere andere overeenkomst moet expliciet en met beider instemming tot
> stand zijn gekomen; iets wat eenzijdig is opgelegd zonder medeweten van
> de andere partij, is van nul en generlei waarde.
Als je die XP SP2 EULA aanvaardt
(wat het geval is indien je XP SP2 gebruikt)
is aan die "beider instemming" voldaan. Je gaat er dan dus mee
akkoord dat Microsoft van deze maatregelen zal *gebruik maken*
om te bevestigen dat u een rechtsgeldig gelicentieerd exemplaar van de
Software gebruikt. Je kan ook niet zeggen dat je't niet wist want
je hebt de XP-EULA aanvaardt, wat verondersteld dat je die gelezen hebt
> En een meta-regel die
> automatische geldigheid afdwingt van toekomstige, ongeziene regels, is
> helemaal juridische kolder.
Hoe kun je nu iets *automatisch* doen als je steeds
een interventie moet doen zoals een onderliggende
toestemming geven voor het gebruik van een *onderdeel* ?
> Ik heb dan ook een sterk vermoeden dat de WGA-licentie in zijn geheel
> niet rechtsgeldig is,
IMO is "het geheel" nog altijd de XP-licentie
en niet die van WGA, die door eerstgenoemde gedekt
wordt bij de automatische updates.
> helemaal nu blijkt dat men er zonder het te weten
> mee 'accoord' kan gaan. Maar goed, een kennis van me met wat meer inzicht
> in deze materie buigt zich binnenkort over de tekst.
't Is 't Hopen dat hij wel beide licenties uiteen kan houden en
zwaar genoeg weegt om tegen de vetbetaalde 'kennissen'
van Microsoft op te boksen...
|
|