|
|
Op Wed, 28 Jun 2006 02:19:27 +0200, schreef PauL:
> In news:pan.2006.06.27.17.45.54.859480@xxxxxxxxxx,
>
> Richard Rasker wrote:
[knip]
>> Ook al is er kennelijk niemand die de licenties leest, dit is juridisch
>> gezien wel een saillante kwestie: je kunt immers nooit gebonden zijn
>> aan een overeenkomst die je nooit hebt gezien, laat staan geaccepteerd.
>> Dit mag dus gewoon helemaal niet.
>
> Als je de EULA van XP SP2 niet goedkeurt, kun je nooit tot bij Windows
> Update geraken en of dingen geïnstalleerd krijgen die je niet wilt:
>
> Essentie van die EULA:
>
> # U stemt ermee in dat deze functies in werking zijn,
> # tenzij u ervoor kiest deze uit te schakelen of niet te gebruiken.
> # Microsoft verkijgt door deze functies geen
> # persoonlijke informatie. Zie de documentatie bij uw Software
> # of de on line ondersteuningssite van Microsoft voor
> # meer informatie over deze functies of zie de privacyverklaring
>
> Als het dus vanzelf binnekwam, gaf je *ZELF* al de toestemming via de
> EULA van XP SP2.
>
> Als je manueel installeert, (je hebt geen toestemming gegeven voor
> automatische updates) krijg je een aparte overeenkomst voor de neus. Je
> hebt IMO geen poot om op te staan.
Jij beweert dus dat een regel zoals "door hiermee accoord te gaan en
automatische updates in te schakelen, gaat u ook automatisch en ongezien
accoord met alle toekomstige licentie-overeenkomsten" rechtsgeldig is?
Evenals de bepalingen van de daaropvolgende licentie-'overeenkomsten'?
Heb je ook maar *enig* benul van wat een rechtsgeldige overeenkomst
inhoudt? Kennelijk ga je gemakshalve maar uit van de wetten die Microsoft
(en overigens ook anderen in deze business) zelf verzonnen hebben. Tja,
dan moet je niet vreemd opkijken als blijkt dat mensen zich er massaal
niet aan houden ...
Mensen zijn alleen automatisch gebonden aan nationale wetten en andere
overheidsregels (en worden in principe ook geacht de wet te kennen).
Iedere andere overeenkomst moet expliciet en met beider instemming tot
stand zijn gekomen; iets wat eenzijdig is opgelegd zonder medeweten van de
andere partij, is van nul en generlei waarde. En een meta-regel die
automatische geldigheid afdwingt van toekomstige, ongeziene regels, is
helemaal juridische kolder.
Ik heb dan ook een sterk vermoeden dat de WGA-licentie in zijn geheel
niet rechtsgeldig is, helemaal nu blijkt dat men er zonder het te weten
mee 'accoord' kan gaan. Maar goed, een kennis van me met wat meer inzicht
in deze materie buigt zich binnenkort over de tekst.
Richard Rasker
--
Linetec Translation and Technology Services
http://www.linetec.nl/
|
|