|
|
In news:pan.2006.06.25.00.48.44.122497@xxxxxxxxxx,
Richard Rasker wrote:
> Deze mensen hebben hun machines nieuw gekocht bij de reguliere
> computerhandel. Ze hebben alle papieren die bewijzen dat ze niet alleen
> eigenaar zijn van de machines, maar ook hebben betaald voor het privilege
> om de op de machines geïnstalleerde software (in casu Windows XP
> Professional) te mogen gebruiken.
O.K.
Stel nu dat er achteraf blijkt dat er maar de helft aan fysiek geheugen
inzit dan wat er op papier staat, ga je dan terug naar die
computerhandel of ga je uw peilen richten naar bv. Corsair?
Zelfs als ze foutief gelabeld waren (hier al 's voorgehad),
is het nog altijd die computerhandel die u moet verder helpen
en die op zijn beurt moet aankloppen bij zijn leverancier.
> Deze machines zijn in de afgelopen jaren meermaals bij diezelfde
> reguliere computerhandel aangeboden ter reparatie, en telkenmale ook
> gerepareerd teruggegeven, doorgaans tegen niet bepaald verwaarloosbare
> reparatiekosten.
Juist daarom dat wanneer die reparaties niet conform zijn verlopen
deze mensen die computerhandel ter verantwoording moeten roepen.
> Ik zal omwille van de goede vrede niet speculeren over de oorzaak van de
> storingen of de aard van de reparaties.
Je speculeert niet over de oorzaak maar hebt wel het lef
om eenzijdig een schuldige aan te duiden, die niet eens instond
voor die reparaties.
Gezien *andere mensen* het bij *andere computerhandels* niet
hebben (als dief beschouwd worden) kan het oorzakelijk verband
niet alleen bij Microsoft liggen.
> Het feit blijft echter dat deze zelfde mensen nu door Microsoft als
> dieven worden aangemerkt en behandeld, uitsluitend en alleen op basis
> van een stuk software dat door Microsoft op hun machines is geplaatst
> onder valse voorwendselen ("essentiële updates voor de beveiliging"),
> onder een licentie-overeenkomst die op zijn zachtst gezegd uiterst
> dubieuze bepalingen bevat, en als klap op de vuurpijl door Microsoft
> zelf nota bene als bèta-software wordt aangemerkt - oftewel
> 'probeersoftware', waaraan nog van alles kan veranderen.
> Tevens ontslaat Microsoft zich middels de licentie-overeenkomst bij
> voorbaat van iedere schuld of aansprakelijkheid, mocht deze software tot
> problemen leiden - wat nu dus op steeds grotere schaal het geval blijkt.
IMO is het probleem dat wanneer je via Windows Genuine Avantage
zogezegd als dief beschouwd wordt,
^^^^^^^^^^
je geen updates (anders dan veiligheids-updates) zoals IE 7
kan downloaden en of gebruiken.
Microsoft heeft nog altijd het recht om te bepalen wie of wat
"avantages' mag krijgen en het lijkt me logisch dat betalende
Windows-users meer krijgen dan niet betalende.
> wat nu dus op steeds grotere schaal het geval blijkt.
Iedereen is het er over eens dat Windows op grote schaal
illegaal gebruikt wordt, evenals dat er zelfs computerhandelaars zijn
die deze in het verleden illegaal installeerden onder het motto
"zeg dat je't van 't internet gehaald hebt."
> Laat ik het even heel duidelijk stellen:
> 1. Mensen willen niet als dieven worden behandeld.
> 2. Mensen willen niet voortdurend gecontroleerd worden op punt 1.
Anderzijds zijn er weinig mensen die geen voordelen willen krijgen.
Dat je gecontroleerd wordt of je die voordelen wel mag krijgen,
lijkt me de logica zelve.
> Microsoft treedt bovenstaande principes met de voeten, en jij bent als
> apologist voor deze club geen haar beter.
Het dagelijks 'naarhuis bellen' hebben ze intussen aangepast
naar 1x om de 2 weken en daarbij belooft het in een latere versie
niet meer te laten doen.
Je kan dat intussen vervelend of risico-inhoudend vinden maar
het principe van betalende en niet-betalende klanten ongelijk
te behandelen is niet meer dan logisch.
Dat er bij de procedure iets mis kan gaan, doet geen afbreuk
aan het principe zelf. Zo zijn er af en toe klanten waarvan
hun (nochtans geladen) protonkaart niet blijkt te werken.
Dat is niet noodzakelijk de fout van de klant of van de kassierster
maar helaas voor de klant kan zij die ook niet gratis bedienen,
op het gevaar dat iemand zoals jij -die het principe niet snapt-
haar de huid vol begint te schelden :(
>>> Maar een autofabrikant komt niet na vijf jaar nog eens controleren of
>>> er wel de juiste onderdelen zijn gebruikt.
>>
>> Mijn'n vorige (occasie) wagen was al 7 jaar toen ik
>> nog steeds geen activatie (veiligheidscode) van de invoerder
>> kreeg. Ik moest daarvoor bij de garagist zijn...
>>
>> Logisch he... anders kon een *echte dief* de code ook aanvragen,
>> net zoals *echte illegale* gebruikers van software.
>
> ??? Ik begrijp het bovenstaande totaal niet, maar dat zal komen omdat ik
> geen auto rijd.
Sorry, hier was ik niet duidelijk genoeg.
(wegens reeds vermeld in mijn post aan Luc)
Het ging om de activatiecode van de autoradio.
Wanneer die van de batterij losgekoppeld wordt, moet je een
code intikken om die opnieuw te kunnen gebruiken.
Daar springen ze ook niet losjes mee om, gezien het
fenomeen dat autoradio's wel's durven gestolen worden.
> Wat ik *wel* begrijp, is dat een auto als diefstalobject echt *compleet*
> (maar dan ook echt compleet) verschilt van software. Kennelijk ben jij
> een van die door het grootbedrijf gehersenspoelde mensen die te horen
> heeft gekregen dat illegaal kopiëren van software/muziek/whatever net zo
> erg
> is als het stelen van tastbare goederen. .
Als je een auto koopt, betaal je de onwikkelingskosten ook mee en
die kosten zijn ook niet tastbaar, evenals uw bankrekening, dat is maar
een nummer met valuta's. Anderzijds heb je tegenwoordig
tastbare goederen waar je moet voor betalen om ze kwijt te raken :-/
>Tja, word wakker, zou ik zeggen
Ik ben voldoende wakker om iets op waarde te schatten.
> Niet dat ik het gebruik van illegale software goedkeur, integendeel
> (anders zou ik geen Linux gebruiken; 90% van de gebruikers van
> Windows-software zijn immers softwaredieven,
Sta me toe daarop ironisch te antwoorden met uw eigen woorden:
# > 1. Mensen willen niet als dieven worden behandeld.
> en daar wens ik niet bij te
> horen), maar desalniettemin is de methodiek die momenteel door Microsoft
> wordt gehanteerd onacceptabel. De kans op valse positieven is domweg te
> groot, en je kunt het gewoon niet maken om een aanzienlijk deel van je
> klantenbestand ten onrechte lastig te vallen met een probleem dat heel
> andere oorzaken heeft, zoals extreem hoge prijzen door een gebrek aan
> concurrentie.
Als het van Microsoft zou afhangen, installeren ze (zoals bij de MAC)
hun software op iedere PC of verhuren ze die waarbij je voor een
jaarlijks bedrag steeds de recentste versies hebt.
Ik ben voorstander van dat laatste en ik durf er op te wedden
dat jij tegenstander bent van het 1e
> Zoals ik al eerder heb gezegd, is dit hele WGA-gedoe te vergelijken met
> kopieerbeveiligingen en DRM-systemen: bij voorbaat gedoemd tot totale
> mislukking, met als enig effect dat reguliere klanten worden weggejaagd.
Dat 'verhuren' wilde tot nog toe niet aardig lukken (mensen kopen liever)
maar dat pre-installen lukt vrij aardig. De ironie is alweer dat mensen met
uw ideeën dat dan weer als een taks gaan beschouwen.
M.a.w. het is nooit goed.
Je gaf zelf toe dat je geen klant bent bij MS maar toch komt
uitgerekend *jij* over WGA klagen, waar zitten al die andere
slachtoffers van wat volgens u op grote schaal misloopt?
|
|