Serge van Ginderachter wrote:
PauL wrote on Friday 28 April 2006 04:46:
en zo wordt er weer al eens bewezen wie er de baas is over je pc.
1) PC = Personal Computer =/= SBS
SBS is de software die op de 'PC' komt.
2) Microsoft is baas over zijn software:
Wel, ik vind dat geen prettig gedachte. Onderstaande link is een KB artikel.
Waar vind ik in de commerciele informatie die info terug zodat ik dat met
kennis van zaken kon kopen? En wellicht valt er wel ergens een linkje te
vinden met die info, maar of daarmee de consument goed ingelicht kon
zijn.. :-s
"Nemo lex negare potest" is niet echt klantvriendelijk.
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;555087
Dat KB artikel ga je inderdaad pas bekijken bij het zoeken naar een
oplossing. Ik heb de medewerker van Microsoft er op attent gemaakt dat
deze hoogst onaangename feature nergens vermeld staat bij de commerciële
informatie zoals de verglijkingen tussen verschillende versies van MS
Windows 2003.
3) De baas v/d Server moet weten *wat* hij *waarvoor* installeert.
Dat is natuurlijk zo. Een SBS die je niet als DC configureert is redelijk
onbruikbaar, dan had je genoeg aan een gewone Windows server.
Tenzij er situaties zijn die het licentieprijs interessanter maken om voor
SBS componenten te kiezen.
Bvb in het geval van een Windows server met enkel MSSQL nodig
Dat was hier ook het geval. SBS is enkel te verkrijgen als OEM licentie
bij aankoop van een server en het toestel was zeer geschikt voor de job.
File sharing en SQL server is aanwezig in een SBS. Active Directory was
niet gewenst, maar zo'n verplichting voel je ook niet meteen aankomen.
Ik heb net een installatie van Solaris 10 achter de rug. Daar heb je
eveneens heel wat mogelijkheden mee, maar een verplichting tot gebruik
van die mogelijkheden ben ik nog niet tegengekomen.
Ok, Microsoft dicteert met hun licentie hoe en wat er kan. daar kan ik 2
dingen op zeggen:
1. Voor zover ze de wet achter hun hebben, is dat hun goed recht. Let op dat
niet alles wat in hun licentie staat zonder meer rechstgeldig is. Maar
goed, het is hun recht, als consument moet je dan maar weten wat je koopt.
2. Rechtsgeldig is 1 zaak, of dat een prettige en consumentvriendelijke
manier van werken is, is iets anders. Closed source komt gewoonlijk met
abstracte en onnatuurlijke "packages" gerelateerd aan een hoop marketing
nonsens.
Was het niet zo dat EULA's niet rechtsgeldig zijn in bepaalde landen?
Waar dat zo is en of deze bewering waar is weet ik niet.
Een machine uitschakelen zonder tussenkomst van de eigenaar is als
feature is waarschijnlijk wel rechtsgeldig. Consumentvriendelijk is het
echter niet. Iemand met jaren ervaring in het installeren van Windows
servers zal deze feature pas leren kennen als hij het voor het eerst
tegenkomt. Nu wil ik wel eens een officiële "What's new?" changelog van
Windows 2003 SBS zien waar dit in beschreven staat.
Enfin, ik heb er uit geleerd. Het is niet eenvoudig zaken te doen met
apparatuur en/of software die te onvoorspelbaar is. Het moet nog
rendabel blijven ook. Vanaf nu laat ik klanten eveneens een overeenkomst
tekenen waarin ze akkoord gaan de financiële en praktische risico's te
dragen die voortkomen uit EULA's.
|